Jeg mener at prinsippet om å forby enkelte våpen på grunnlag av utseende er feil. DN-ledelsens smak kan ikke være førende for utformingen av forskrifter.
Forslaget uakseptabelt av flere grunner :
- Man kan ikke bruke utseende som et kriterie i en forskrift
- Mange av de rifler som forsøkes forbydd, er BEDRE egnet til formålet enn mer tradisjonelle våpen, et forbud er meningsløst
- Forslaget vil hindre utvikling og nyvinning innefor jaktrifler i Norge
- Forslaget betyr et betydelig økonomisk tap for de som allerede har rifler som rammes av et forbud
- Forslaget definerer ikke militær karakter, hvem skal definere dette, hvem skal erstatte de våpen som etter hvert blir forbudt?
- Forslaget baserer seg på ren synsing om hva slags inntrykk ”samfunnet” får av jegere
- Konkurranseskyttere som jakter med konkurranserifle som faller inn under forbudet må ha flere våpen
Teksten i forskriften bør derfor være ”halvautomatiske våpen av militær karakter”, som i gjeldende forskrift.
Samfunnets Inntrykk?
DN mener at en viss type våpen kan gi samfunnet et ”uønsket inntrykk av hva jegerne står for”. Er det virkelig DNs fagområde å vite hva folk tror om jegere? Hva "samfunnets inntrykk" er? Å basere forvaltningen på en ren antagelse om hva noen tror eller føler er ikke på noen måte akseptabelt.
Det er flere og flere jegere som skaffer seg våpen med moderne utseende, ergonomi og værfasthet, samt presisjon er viktige faktorer. Nøttetrestokken er på vei ut, og jaktrifla er i endring. Det har den alltid vært, og det er alltid militære formål som har dominert utviklingen, før.
Inntrykket av hva en jeger er er kontinuerlig endring. For 400 år siden var det av en mann med pil og bue, og om 10 år er det kanskje det igjen, jeg ønsker buejakt velkommen så snart som mulig.
Men sålenge jegeren bruker en rifle har det svært liten betydning for inntrykket hva slags rifle han bruker. Folk som eventuelt blir bekymret av å se en rifle vet ikke forskjell på et våpen med ”militær karakter” eller ikke.
Folks oppfatning styres av jegerenes oppførsel, framtoning og at regler og folkeskikk følges, ikke hvordan rifla ser ut. Dessuten ser ikke folk flest jaktrifler, de er framme i skogen, og på banen.
Hva ER ”militær karakter”?
Det kan i utgangspunktet være vanskelig nok å forstå hva DN mener med dette – hvordan ser et militært våpen ut? Særlig når det gjelder boltrifler et dette veldig ullent, da militære organisasjoner stort sett IKKE bruker boltrifler.
”Det innføres til Norge boltrifler som ser ut som militære våpen”? Hvordan ser et militært våpen ut? Iallefall ser de ikkelikens ut imorgen, som idag - se på en MP7. ”Våpen som ser ut som en AG3”, en AG3 er avlegs og representerer ikke DAGENS militære karakter bedre enn en M98 , ”og som kan konverteres til helauto” – sitat en saksbehandler hos DN… Boltrepetervåpen KAN IKKE konverteres til noen form for automatild. Hvor er fagkunnskapen?
. Mange såkalte skarpskytterrifler er i dag i vanlig bruk til jakt, Sako TRG og flere andre, andre våpoen som kan falle inn under forskriften er laget for jakt - og har ingen militær tilknytning overhodet. Den kanskje aller vanligste boltrifle i militært bruk i dag, USMC sin M40 skarpskytterrifle er dessuten til forveksling lik en alminnelig norsk jaktrifle – bortsett fra fargen muligens. Hyllene hos enhver våpenbutikk er fulle av slike rifler, som må sies å ha militær karakter? Mauser M98 er laget utelukkende til militære formål.
Andre veien er ikke uvanlige og svært så fredelige konkurransevåpen, Anschutz 1913/2013 og Sauer 205 for eksempel nokså like de forskjellige ”tubeguns”, eller ”rifle chassi” type stokker som kommer ut av det amerikanske og engelske markedet. Det er ingen prinsipiell forskjell på en Sauer 205 og en Accuracy International AX, bortsett fra at den ene er grønn, og den andre brukes av kjente idrettsmenn til å vinne medaljer.
En må innse at våpen er våpen, farlige i gale hender, og at utseendet ikke gjør noe fra eller til – så får en diskutere hva slags FUNKSJON som skal være tillatt i et våpen istedenfor.
Ergonomi og tekniske nyvinninger
Det fins en rekke rifler på markedet som har de attributter som listes opp i høringsnotatet. Felles for disse er at de stort sett ikke er i militært bruk, og at de har fått sitt utseende av produksjonstekniske eller ergonomiske hensyn. Dessverre er det slik at god sivil ergonomi ikke er forskjellig fra god militær ergonomi. Det samme gjelder robusthet og presisjon. Nøttetreets dager som riflestokk er snart over, og moderne teknologi med karbonfiber og aluminium tar over – skal DN låse norske jegere til fortidens teknologi og forsøke å stanse utviklingen av jaktrifla i Norge. Tenk over hva et slik forbud ville gjort i 1905, ville vi da fremdeles jaktet med Remington Rolling Block rifler i kal. 12.17?
Skal jegeren nå måtte velge et våpen som passer DN-ledelsens SMAK, og ikke et våpen som best setter ham i stand til å felle viltet effektivt?
Ergonomi vs ”militær karakter”, utseende vs funksjon
Pistolgrep og kolber med justerbar kolbekam og skulderplate er nyvinninger som forbedrer våpenets ergonomi og derved presisjonen ved skyting. Det er til viltets beste at norske jegere kan skyte så presist som mulig. Kantete og ”miltært utseende” stokker er et resultat av materialvalg og maskineringsmetoder når en velger materialer som er ”døde” ifbm. fuktighet, og som gir mulighet for mer presis maskinering enn tre. Mye av dette følger moderne produksjonsfilosofi om at en ikke skal behøve individuell tilpasning av deler, slik en må ved trestokker, som må beddes ol.
Våpnet blir verken farligere eller skumlere av å ha et annet utseende enn dagens våpen. Svært mange jaktrifler i dag ser ikke ut som de gjorde for 50 år siden, dette er noe som utvikles kontinuerlig. Å forby en slik utvikling synes utelukkende meningsløst, særlig når våpenets grunnfunksjon er uendret
Våpenets egnethet til jakt, presisjon, human felling
Mange av de boltriflene som en kan anta vil bli stemplet som å ha ” militær karakter” har den utformingen de har pga. ergonomiske hensyn, og av hensyn til presisjon og funksjonssikkerhet. Det er alt sammen egenskaper som er ønskelige i et jaktgevær, da det bidrar til presis skyting under alle forhold, og derved bidrar til human avliving.
Da Krag-Jørgensen geværet ble forbudt til reinsdyrjakt, og senere til storviltjakt generelt var det pga. våpenets egnethet i forhold til eksisterende jegermoral, feltmessige (mangel på) presisjon og mangel på kraft i de ladninger som etter hvert ansås som forsvarlig i dem.
De våpen som DN her er ”ute etter” har ingen slike uheldige egenskaper, de er tvert imot effektive jaktredskaper som gjør det mulig for jegeren å avgi presise skudd uavhengig av vær, regn, temperatursvingninger og andre faktorer som tradisjonelle rifler med trestokk og tradisjonell design er begrenset av. Muligens kan det til og med unngås en og annen skadeskyting?
Praktisk betydning for jegere og for våpen i samfunnet
En rekke jegere og skyttere har allerede eller vil anskaffe rifler som kan eller vil falle inn under en slik regel. I mange tilfeller er dette rifler som brukes både til konkurranse og jakt, typisk rifler som brukes både til jakt og til jaktfelt i regi av NJFF eller til F-class eller UNL skyting i regi av NBSF.
De som konkurrerer med slike rifler vil ikke skifte til mindre ergonomiske og konkurransedyktige rifler til konkurranse – derimot vil de bli nødt til å anskaffe flere rifler, da de heretter MÅ ha forskjellige rifler til konkurranse og jakt, noe som medfører en økt kostnad – og flere våpen i samfunnet?
Krister Engvoll
